ВС РФ объяснил, когда судебная экспертиза повреждений автомобиля незаконна
В любом споре со страховой компанией одно из главных доказательств — результаты технической экспертизы автомобиля. Но незаконной может быть признана даже экспертиза, назначенная судом. Верховный суд разъяснил, какая экспертиза будет признана недопустимым доказательством
В любом споре со страховой компанией одно из главных доказательств — результаты технической экспертизы автомобиля. Но незаконной может быть признана даже экспертиза, назначенная судом. Верховный суд разъяснил, какая экспертиза будет признана недопустимым доказательством.
Итак, в машину некоего Манукяна врезался другой автомобиль. Пострадавший обратился к страховщику за выплатой, но тот насчитал и выплатил в качестве компенсации 80 тысяч рублей. Манукян с этим не согласился, провел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила более 470 тысяч. Он направил компании претензию с требованием доплатить недостающую сумму. Но ответа не получил. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему, посчитав, что он не выполнил порядок досудебного урегулирования спора. Манукян обратился в суд. Суд первой инстанции посчитал, что досудебный порядок был соблюден. Претензию пострадавший направил страховщику, что подтверждается документами. А то, что он не получил на нее ответа — проблемы страховщика. Но суд не устроила экспертиза. Она была проведена без участия второй стороны, которая не была должным образом о ней уведомлена, а сам эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому суд назначил проведение судебной экспертизы. Согласно ей, стоимость восстановительного ремонта составила 430 тысяч рублей. Суд постановил выплатить пострадавшему 319 тысяч рублей страхового возмещения, неустойку на такую же сумму, штраф 150 тысяч, а также компенсировать моральный ущерб и расходы. С его выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Такое решение ВС заставит суды внимательнее относится к выбору экспертов и проверять, соответствуют ли они предъявляемым требованиям
Верховный суд посчитал судебную экспертизу недопустимым доказательством. Он напомнил, что по ОСАГО экспертиза проводится по Единой методике, утвержденной Центробанком. Согласно ей, эксперт должен провести осмотр автомобиля, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр провести невозможно, то с письменного согласия пострадавшего и страховщика установление повреждений проводится по предоставленным материалам. Проводится графическое или натурное сопоставление модели столкновения машин. Ничего этого эксперт не сделал. Кроме того, как выяснилось, в момент, когда он проводил экспертизу, его профессиональная аттестация была аннулирована. Но эти обстоятельства, несмотря на ходатайства страховщика, судами учтены не были. Нарушения не были исправлены и кассационной инстанцией. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Как отмечают эксперты портала Право.ру, такое решение заставит суды внимательнее относится к выбору экспертов. И перед назначением экспертизы — проверять, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к таким экспертам.
Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства
1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
Информация об изменениях:
Подпункт «д» изменен с 28 апреля 2017 г. — Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Информация об изменениях:
Пункт 4 изменен с 29 октября 2019 г. — Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ
4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Информация об изменениях:
Пункт 6 изменен с 28 апреля 2017 г. — Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ
6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
ВС пояснил, когда судебную автоэкспертизу признают незаконной
После ДТП потерпевший водитель получил 80 000 руб. на ремонт машины. Сумма его не устроила, и он пошел в суд. Суд назначил автотехническую экспертизу, опираясь на результаты которой потерпевшему присудили не только больше денег на ремонт, но еще неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Страховая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась в Верховный суд.
В феврале 2019 года в BMW 750Li Тимофея Саланова* врезался ВАЗ 21074. Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб.
В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб. Страховщик претензию не удовлетворил. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска.
Решение первой инстанции
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции. Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил. Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно.
А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Ее провел Алексей Вронский из ООО «Судэксперт», который оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб.
По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. После чего владелец иномарки пожаловался в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе от ООО «Судэксперт»: у эксперта была просрочена аттестация, а сама процедура прошла не по методике Центробанка.
Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит закон «Об ОСАГО». В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов. Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого Вронский не сделал, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.
На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п. 3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда Вронский проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года. А экспертизу работник ООО «Судэксперт» готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать.
ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021).
Мнение экспертов
Эксперты сходятся во мнении: нижестоящие суды проигнорировали вполне очевидные нарушения.
Искреннее удивление в этой ситуации вызывает лишь то обстоятельство, что все нижестоящие суды проигнорировали доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», у которой имелись все законные основания требовать назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Айнур Ялилов, управляющий партнер юридической фирмы Ялилов и Партнеры Ялилов и Партнеры Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
При этом управляющий партнер юридической фирмы Кирьяк и Партнеры Кирьяк и Партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Семен Кирьяк отмечает, что на практике обсуждаемые проблемы возникают из-за разных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к назначению судебных экспертиз. СОЮ поручает проведение экспертизы учреждению, которое выбирает сам суд, не выясняя заранее готовность провести исследование, наличие экспертов с достаточным уровнем квалификации и необходимого оборудования. А арбитражные суды требуют ответов от экспертных организаций о готовности провести исследование, его стоимости, сроках проведения и квалификации специалистов. Это позволяет «отфильтровать» специалистов без необходимого образования и аттестации.
В любом случае ВС дал нижестоящим судам четкое представление о процедуре проведения судебной автотехнической экспертизы, обращает внимание юрист юридической группы Гришин, Павлова и Партнеры Гришин, Павлова и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Транспортное право × Лилия Малышева. Выводы ВС, по ее мнению, можно определить как инструкцию для аналогичных споров.
Источник https://rg.ru/2022/01/19/vs-rf-obiasnil-kogda-sudebnaia-ekspertiza-povrezhdenij-avtomobilia-nezakonna.html
Источник https://base.garant.ru/184404/06400d254ba39fe2e016ae70d76cbf5a/
Источник https://pravo.ru/auto/story/237610/
